Ein Hologramm für den König

Nix Abgrund, nix Absurdität, nix Kafka

Darf man es mal so ausdrü­cken: Dieser Film ist nicht voll­kommen schlecht, aber wahn­sinnig lang­weilig und unendlich unin­ter­es­sant, und insofern dann doch sehr schlecht, viel­leicht schlechter, als es ein miss­glückter, aber immerhin inter­es­santer Film je sein könnte.

Ein Hologramm für den König, der neue Film von Tom Tykwer (Lola rennt) ist eine Best­seller-Verfil­mung: Dave Eggers' Roman rückt einen in seiner US-Heimat geschei­terten Manager ins Zentrum. Ausge­rechnet in der Wüste von Saudi-Arabien soll er die Präsen­ta­tion einer hoch­kom­pli­zierten 3-D-Technik vorbe­reiten – unter provi­so­ri­schen Bedin­gungen. Und wann der König auftaucht, ist völlig ungewiss. So wird das Warten im Bedui­nen­zelt zu einem exis­ten­ti­ellen Trip, der die Haupt­figur mit ihren eigenen Ängsten konfron­tiert. Die Haupt­rolle dieses Ameri­ka­ners in der Midlife-Crisis spielt Hollywood-Jedermann Tom Hanks in gewohnter Manier.

Ein Alptraum am Anfang: Kein Job mehr, kein Haus mehr, kein Auto mehr, keine Frau mehr. Kleine pinke Farb­ex­plo­siön­chen lösen dies alles in Nichts auf. Das Leben als Achter­bahn­fahrt: Am Ende landet man ganz unten. Dies jeden­falls ist der – seiner Lebens­wirk­lich­keit nicht ganz unähn­liche – Alptraum, den Alan Clay gerade träumt, in der ersten und fast schon aller­besten Szene dieses Films.

»Ich hatte immer die Gabe, in vielen Lagen für Einfach­heit zu sorgen, kompli­zierte Dinge und Situa­tionen zu entschärfen und zu klären.« – Das sagt er einige Zeit später seiner Ärztin. Die Welt ist kompli­ziert, und die Ameri­kaner blicken nicht mehr durch – so könnte man den ganzen Plot von Ein Hologramm für den König zusam­men­fassen. Denn es geht hier um einen Ameri­kaner wie er normaler und braver, mehr »all american«, gar nicht sein kann. Im Zentrum dieser Geschichte steht der erwähnte, in der Heimat geschei­terte Hand­lungs­rei­sende Alan Clay, ein Mann von gestern, viel­leicht ganz sympa­thisch, aber eigent­lich auch ein bisschen nerv­tö­tend in seiner Welt­fremd­heit, und irgendwie auch sehr ausge­dacht – mehr eine typische Kino- und Kunst­figur, als ein Mensch aus dem Leben.

Alan ist ein geschei­terter Reprä­sen­tant der alten Wirt­schaft in den Zeiten nach der Banken- und Finanz­markt­krise – die Jobs sind längst ausge­wan­dert nach Asien, Osteuropa oder auch den Nahen Osten. Hier, genauer: in Saudi-Arabien, bekommt der Held eine letzte Chance. Als frei­schaf­fender Consul­tant eines IT-Unter­neh­mens soll er den Auftrag für eine aufwän­dige neue 3D-Tele­fon­technik an Land ziehen – vom saudi­schen König persön­lich. Den Job hat er nur bekommen, weil er den Neffen des Königs kennt – zu Gesicht bekommt er ihn im ganzen Film nicht.

Um die Ausschrei­bung zu gewinnen, muss Alan nun eine andere Art des Geschäf­te­ma­chens lernen, eine andere Art der Kommu­ni­ka­tion. Er muss warten lernen – und das in einem Zelt ohne WLAN und Klima­an­lage. Derweil muss er zuhause seine Schulden abzahlen, denn in Amerika gehört er zu den Verlie­rern der neoli­be­ralen Wirt­schafts­ord­nung, in der Arbeits­plätze zum Beispiel in den Nahen Osten ausge­la­gert werden, er muss sich um seine Tochter kümmern und um sich selbst. Denn er hat einen Tumor. Es geht also irgendwie um einen Kultur-Clash, es geht aber auch um die Krankheit des Westens, dessen seelische Probleme sich in diesem Film in körper­li­chen Zipper­lein und Alpträumen mani­fes­tieren.

Immer dann, wenn Ein Hologramm für den König einfach etwas zeigt, wenn er den »kultu­rellen Zusam­men­stoß« einfach offen darstellt, ist der Film spannend und lustig. Auch wenn der König und seine Unter­tanen allen Klischees des Arabi­schen aus ameri­ka­ni­scher Sicht entspre­chen. Gut insze­nieren kann Tykwer. Action, Kame­ra­dy­namik, das können wenige so wie er.
Mit Frauen kann er auf der Leinwand aber nach wie vor nichts anfangen. Und hat Tykwer schon mal eine gute Liebes­ge­schichte erzählt? Eine gute Sexszene insze­niert? Tom Tykwer und die Gefühle – das ist auch hier wieder ein Problem.

Immer dann, wenn der Film sich aber richtig ernst nimmt, und über Gut und Böse predigen möchte, irgend­etwas Bedeu­tungs­volles aussagen, dann ist er banal und schnell auch lang­weilig. Das liegt nicht so sehr an Tom Tykwers Regie, sondern an der Buch­vor­lage von Dave Eggers, einem Instant-Roman vom Best­seller-Fließband. Denn die Loser-Haupt­figur – mit Mitte 50 beruflich geschei­tert, verschuldet, alternd, krank und impotent – wäre optimal für einen Woody-Allen-Helden, aber in diesem Film ist sie fehl am Platz.

Gespielt wird dieser Alan Clay von Tom Hanks, dem Normalo und (für mich extrem lang­wei­ligen) Jedermann des Hollywood-Kinos. Nur ist Hanks kein Jedermann wie James Stewart, dem man auch Abgrün­diges zutraute. Er ist hier einmal mehr vor allem eine Variation von Forrest Gump, ein vertrot­telter Gutmensch in der Wüste, der sich »irgendwie kraftlos« fühlt und die Orien­tie­rung verloren hat. Nix Abgrund, nix Absur­dität, nix Kafka. Und Kafka muss man ja nicht als pseu­do­exis­ten­tia­lis­ti­schen Tief­bohrer und Bedeu­tungs­huber für Puber­tie­rende lesen, man kann ihn auch als schrillen Komiker und Absur­disten begreifen. Aber vom Witz­po­ten­tial des Plots bleibt hier kein Sandkorn.

Ja, ja, die Ameri­kaner haben eben ihre Probleme, als Weltmacht des Krieges und der Wirt­schaft. Das sollen wir wohl denken dürfen. Aber warum sollten wir Europäer uns dafür inter­es­sieren? Sie uns gar zueigen machen? Diese Frage bleibt offen.
Hoffen wir mal, dass diese humorlose Komödie eines Mannes, der den Anschluß verloren hat, nicht als verkapptes oder gar unbe­wusstes Selbst­por­trait des Regis­seurs gemeint ist.

Erkennbar ist immerhin ein stilis­ti­scher wie inhalt­li­cher Reife­pro­zess dieses Regis­seurs: Tom Tykwer verzichtet diesmal auf die ganzen Manie­rismen früherer Werke, das mitunter zu deutliche zur-Schau-stellen seiner Virtuo­sität – die aller­dings seinem Kino auch immer etwas Unver­wech­sel­bares gegeben haben. Und ein Reife­zeugnis ist viel­leicht gerade das, was man seinem Regisseur nicht wünscht. Lieber Wahnsinn und Verrückt­heit.
Jetzt frage ich mich: Warum tut einer sich so etwas an? Warum macht Tom Tykwer eigent­lich Filme wie diesen? Wirklich nur zum Geld­ver­dienen? Was ist spannend und thrilling an Hologramm? Mir ist es ein Rätsel. Da hatte ich immer mehr erhofft von Tykwer – und tue es noch.

Aber viel­leicht hat der Kollege Daniel Kothen­schulte recht. Kothen­schulte hat gut beob­achtet, wie produktiv das Warten und die Lange­weile fürs Kino sein können, von Fass­binder über Wenders zu Sofia Coppola. Kothen­schulte urteilt auch wenig schmei­chel­haft, aber leider sehr präzise über den Regisseur: »Tom Tykwers Kino hat sich nie treiben lassen, es ist stets konstru­iert. Das ist die Qualität seiner frühen Meis­ter­werke, die mit beschei­denen Mitteln einen kostbaren visuellen Reichtum entwi­ckelten. Seit Das Parfum aber gehen seine Filme einen umge­kehrten Weg, der Über­schuss an Produk­ti­ons­mit­teln scheint seine Phantasie zu lähmen.«
Und dann nennt Kothen­schulte einen anderen fast noch wich­ti­geren Punkt: »Der Dekadenz, von der dieser Film handelt, entspricht die Über­schuss­ge­sell­schaft einer deutschen Film­för­de­rung, die einmal erfunden wurde, um radikale, künst­le­ri­sche Filme zu machen. Und die nun lieber dazu verwendet wird, eine Idee von inter­na­tio­nalem Arthouse zu produ­zieren, das man selbst in Hollywood ökono­mi­scher herstellen könnte. ... Hier ist es üblich, auch kommer­ziell ausge­rich­tete Groß­pro­duk­tionen so zu finan­zieren, dass sie ohne einen einzigen Zuschauer für alle Betei­ligten profi­tabel sind. Allein für die 'producer’s fee', die dem Produ­zenten ins Budget geschrieben wird, könnte man ganze Filme drehen.«

Wer weiß, wie schlecht viele Filme ausge­stattet sind, weiß, wie obszön dieses Fazit ist. Nach wie vor gilt: Ich freue mich ungemein auf die von Tykwer maßgeb­lich verant­wor­tete Serie »Babylon Berlin«. Aber wie will ein Regisseur von der Weimarer Republiok schlüssig, gut, treffend und über­zeu­gend erzählen, der offenbar kein bisschen boshaft auf die Welt blicken kann, der über Sex und Crime eigent­lich noch nie gut erzählt hat? »Weimar« ist Sex und Crime, was denn sonst?

So ist Tykwers neuer Film halt eini­ger­maßen belie­biges Unter­hal­tungs­kino geworden, öde vor sich plät­schernd und ungemein belanglos – selbst in seinen mora­li­schen Botschaften für kultu­relle Offenheit.

Rüdiger Suchsland

• Kurzbeschreibung und Kinoprogramm München