Kakophonie, nicht Klugheit

Publikum, Kritik, Kunst und die Summe aller Teile – Cinema Moralia, Tagebuch eines Kinogehers, 316. Folge

Von Rüdiger Suchsland

»Das Publikum hat ein Recht darauf nicht ange­schmiert zu werden auch wenn es darauf besteht ange­schmiert zu werden.«
– Adorno

Um Film­kritik ging es schon öfters an der Berliner »Akademie der Künste« – aber jetzt mal richtig, nämlich im tradi­tio­nellen »Akade­mie­ge­spräch« der Präsi­dentin und Film­re­gis­seurin Jeanine Meerapfel zum Auftakt der Berlinale. Und natürlich nicht ohne artechock: Philipp Stadel­maier, auch Autor des Film­dienst und der Süddeut­schen Zeitung und ich selbst dürfen über das Verhältnis von »Film­kritik und Kinokunst« disku­tieren, gemeinsam mit Verena Lueken von der FAZ, Film­wis­sen­schaft­lerin Bettina Henzler und natürlich der AdK-Präsi­dentin Jeanine Meerapfel. Mode­rieren wird Andreas Kilb, ebenfalls FAZ.
Termin ist Dienstag, 13. Februar 2024 ab 19 Uhr (Akademie der Künste, Pariser Platz 4, 10117 Berlin).

In der Ankün­di­gung heißt es: »Filmkunst, Kino, Film­kritik, Film­wis­sen­schaft und Vermitt­lung sind untrennbar mitein­ander verwoben. Sie beein­flussen das Erleben und die Wahr­neh­mung von Film auf eine besondere Art. Doch wie lässt sich diese genau bestimmen? Inwieweit hängen die Film­kritik und die wissen­schaft­liche Ausein­an­der­set­zung mit den Erzähl­formen des Filmes zusammen? Und wie können Kritik, wissen­schaft­liche Einord­nung und Vermitt­lung dazu beitragen, dass das Kino als gemein­samer Erleb­nis­raum von Filmen gerettet werden kann?«

+ + +

Sind Ideen Eigentum? In Netz­werken und Gruppen ist es ganz klar, dass Ideen Gebrauchs­güter sind; es ist ganz klar, dass diese nicht im Besitz von einzelnen sich befinden. Dass sie kein Eigentum sind, auf das man Anspruch erheben kann. Sondern man teilt sie und wenn man sie nicht teilen will dann muss man sie für sich behalten. Wissen und Infor­ma­tionen sind Güter. Sie können geschmug­gelt werden.

+ + +

»Kann das Publikum wollen?« fragte einmal Theodor W. Adorno. Damit sprach er das Tabu an, über das man nicht sprechen darf, aber auch nicht schweigen will, dem man hilflos nachrennt, hechelnd, das man klamm­heim­lich verachtet, gerade wenn man Formu­lie­rungen gebraucht wie »Das kann man dem Publikum nicht zumuten.«

Das Publikum ist zugleich das große Unbe­kannte, das Monster, das keiner je gesehen hat, aber zu dem jeder eine Meinung hat. Das Publikum scheint wie die Masse zu sein – ein Wesen eigener Ordnung und Gestalt, mit eigenem Willen, oder jeden­falls Dynamik, eigenen Bewe­gungs­ge­setzen, mehr als die Summe seiner Teile.

Viel­leicht aber ist es weniger als die Summe seiner Teile. Viel­leicht ist das Publikum nicht wie die Masse, sondern einfach eine Menge einzelner Stimmen, die zusammen eine Kako­phonie ergeben, nicht Klugheit. Sondern einfach die Vielen. Über die Vielen kann man sagen, dass viele Köche den Brei verderben, dass viele Menschen, wenn sie zusammen urteilen, zu schlech­teren Urteilen kommen, als wenn jeder Einzelne für sich urteilt. Dass, wenn man den Vielen nachläuft, man sich immer auf dem falschen Weg befindet. Dass viele den schlech­testen, dümmsten und seich­testen Kompro­miss finden, es sich zu leicht machen, weil der Streit in der Gruppe ermüdet, und weil hier Mehr­heiten entscheiden, nicht Wahr­heiten.

+ + +

»Was ist Wahrheit?« frage Pilatus, der erste Liberale, und ließ die Mehrheit entscheiden. Pilatus ist der, der Christus zum Tod verur­teilte, aber auch ein Vorbild an Toleranz, an Offenheit, einer der es sich nicht leicht machte, und der den Funda­men­ta­listen Christus aus dem Staat und der Politik raus­halten wollte, aber dafür zuließ, dass der Mörder frei­ge­lassen wurde.

Der Kern des Problems, des Publikums, ist die Frage, ob das Publikum fähig ist, über jour­na­lis­ti­sche Leis­tungen und künst­le­ri­sche Werke zu entscheiden, oder dies besser an Experten delegiert werden sollte?

+ + +

Um über das Zukunfts­pa­pier zum deutschen Fernsehen zu schreiben, fehlt mir jetzt leider die Zeit. Aber über Markus Lanz kann ich schreiben: Zwei Millionen Euro Gebüh­ren­gelder bekommt Lanz für seine Talkshow im Jahr. Der Boulevard und das gehobene Feuil­leton empören sich.

Aber warum? Lanz ist sein Geld wert. Zwei Millionen sind Markt­preise. Bei 100 Sendungen im Jahr und die macht Lanz sicher, sind dies gerade mal 20.000 pro Sendung. Selbst wenn da sein Apparat nicht mit bezahlt werden sollte, ist das kein wahn­sinnig hoher Preis. Mir scheint die Debatte eine sehr popu­lis­ti­sche Diskus­sion zu sein, wie fast immer, wenn es um einzelne Honorare, auch die von Wirt­schafts­bossen oder Fußball­spie­lern geht – man sieht es auch daran, wer das jetzt hochkocht: Bild, Welt, FAZ. Die, die das öffent­lich-recht­liche Fernsehen sowieso jeden zweiten Tag anschießen.
Oder übersehe ich etwas? Grund­sätz­lich sind wir doch alle immer sehr für gute Bezahlung. Würde es, wenn man das trans­pa­renter hielte, nicht zu solchen popu­lis­ti­schen Diskus­sionen kommen? Doch. Es käme dann zu Neid-Diskus­sionen und nach jeder schlechten Sendung, die immer mal vorkommt, kommt es zur Debatte: Ist er sein Geld wert?
Sowieso wird das Ganze dann gegen Kinder­gärten und Panzer aufge­rechnet und in diesen Debatten verliert Kultur immer. Und auch Lanz ist Kultur. Am Ende ist die einzige Recht­fer­ti­gung für irgend­etwas im Fernsehen dann die Quote und genau dieser Quoten­fe­ti­schismus macht das Fernsehen schlechter.
Die Aufregung ist aber auch gerade deshalb so groß, weil alles derzeit von den Medien skan­da­li­siert wird. Das ist ein großes grund­sätz­li­ches Problem.

+ + +

Refor­mis­ti­sche Turnü­bungen. Zur Idee einer »Demo­kra­ti­sie­rung der Kultur­in­sti­tu­tionen und der Film­för­der­instanzen«: Hier soll sich wieder am Film und der Kultur etwas ausleben und auspro­biert werden, das mit dem Rest der Gesell­schaft nichts zu tun hat.

Es ist für das (gute oder schlechte) Ergebnis einer Förder-Entschei­dung voll­kommen wurscht, ob Film­för­der­gelder von einer Intendanz oder einer Doppel­spitze oder einem Gremium soge­nannter Fachleute oder durch Abstim­mung aller Beschäf­tigten einer Film­för­der­insti­tu­tion oder per Losver­fahren vergeben werden – die Frage ist, ob Film­för­de­rung in dieser gegebenen Weise überhaupt richtig oder falsch ist. Das ist eine Grund­satz­frage.

Wenn aber die andere Forderung, die aus Kreisen der Film­schaf­fenden und Künstler bei jeder Gele­gen­heit gerne gestellt wird, die nach Trans­pa­renz nämlich, einmal wirklich ernst genommen wird, dann sollten wir uns einge­stehen, dass ein Inten­danz­mo­dell weitaus trans­pa­renter ist als jedes andere mögliche. In diesem Fall wissen wir nämlich, von wem eine Entschei­dung stammt. Die Verant­wor­tung ist ungeteilt zuuzu­ordnen – for better, or worse. Und diese Klarheit im Zuordnen der Macht einer Förder­insti­tu­tion, die finde ich einen Wert an sich – verbunden mit einer klaren Amts­zeit­be­gren­zung der Intendanz auf maximal acht, besser sechs Jahre.
Mir persön­lich wäre die (in der Intendanz-Kritik implizit enthal­tene) Macht­kritik und zwar die grund­sätz­liche Kritik an der Macht einer Film­för­der­insti­tu­tion zwar auch wichtig und die grund­sätz­liche Frage, ob es solche Insti­tu­tionen geben sollte. Ich habe hier meine Zweifel. Ich glaube, ein totaler (nicht nur auf Wirt­schafts­för­de­rung beschränkter) Auto­ma­tismus von Film­förder-Entschei­dungen würde bessere Ergeb­nisse produ­zieren – im Sinne einer höheren ästhe­ti­schen Qualität und eines größeren ökono­mi­schen Erfolgs.
Und zusätz­lich ein Losver­fahren für 5-10 Prozent der Gelder hätte den Charme der Willkür. Alles andere macht die Filme schlechter und die Durch­büro­kra­ti­sie­rung der Kunst­för­de­rung nach kunst­fernen Kriterien macht sie ganz besonders schlecht.
Aber wenn es Förderung in der gegen­wär­tigen Art gibt, dann wird die Allmacht der Förderung nicht besser (sondern nur netter und anschmieg­samer), wenn sie von zwei Leuten oder von zehn Leuten ausgeübt wird: Die Macht selbst ist das Problem, weil sie hier völlig unnötig ist, und de facto die Künstler zum Kotau vor den Förderern erzieht.
Vor diesem Hinter­grund erscheinen mir Forde­rungen nach Aufspal­tung der Verant­wort­lich­keiten wie unge­wolltes Macht­wa­shing.

• Cinema Moralia – Rüdiger Suchs­lands Tagebuch eines Kino­ge­hers. Since 2007!