aktuell
die richtige chemie?
biologie und kunstgeschichte

besprechung
artwork orange
eine gemeinschaftsausstellung

fotografie spezial
der fotografie auf der spur

Liebe Leser,
die große Kunstausstellung im Haus der Kunst ist bald vorbei (am 12. September). Der Eindruck, so verschwommen er mittlerweile sein mag, bleibt: Ein Potpourri an Déjà-vues, ein Eintopf, gekocht aus circa 100 Jahren Kunstgeschichte. Für jeden etwas dabei, für jung und alt, bös' gesagt. Da gab es die gegenständliche Malerei, die Objekte, Skulpturen (denen wurde es allerdings ganz schön eng), Grafik und zum Schluß noch ein bißchen Fotografie. Und komisch... irgendwie erinnerte alles (fast alles) an schon gesehenes - die Erben der Etablierten waren am Werke, oftmals ziemlich ostentativ. Da bleibt uns nur eine Hoffnung...: daß die Open Art, auf die es am Wochenende des 11./12. Septembers mit großen Schritten zugeht, wieder auswetzt, und Entdeckungen bereithält, über die wir uns an dieser Stelle freuen können...
eure redaktion

Biologie und Kunstgeschichte? - Um die anatomiegerechte Zeichnung des Hasen im Bild geht es hier nicht. Viel komplizierter erscheint das, was sich auf den naturwissenschaftlich unbeleckten Kulturhistoriker zubewegt.
Auf das angestammte Parkett der philosophischen Wissenschaften drängen zu Hauf Biologen, Neurophysiologen und Hirnforscher. Ihre Fortschritte in der Erforschung unseres Menschseins, genauer der Strukturen unseres Bewußtseins, treibt diese Kaste nun deutlich in die Nähe von alten philosophischen Fragestellungen: nach dem Verhältnis von Körper und Geist, von Natur und Kultur, von Außen und Innen. In der Geschichte der Philosophie mit unterschiedlichen Bewertungen immer wieder getrennt gesehen, erscheint die alte Differenz nun unter biologischen Aspekten endgültig als unzertrennbar.

Da ist vor allem die philosophische Grundfrage, ob die Realität, in der wir uns wähnen, eine objektive Welt da draußen ist, oder ob sie etwas rein Subjektives ist. Im Grunde scheint sie heute weder im Menschen allein begründet, noch außerhalb des Menschen existent. Sie entsteht primär aus der Wechselwirkung von Subjekt und Objekt.
Das was wir wahrnehmen: sehen, hören, schmecken, tasten, riechen prägt unser Verständnis von der Welt. Klar! Doch nicht so, als ob sich diese Welt 1 zu 1 in unserem Gehirn ablichten ließe. Was wir wahrnehmen ist geprägt von dem, was wir bereits wahrgenommen haben. Und auch nicht so, als ob sich diese Erfahrungen als Erinnerungen im Gehirn fest abspeichern und abrufen ließen oder eben auch mal verloren gingen. Nein, diese Erinnerungen verändern sich durch fortlaufende Erfahrungen, die wir machen. Man spricht von einem dynamischen Bewußtsein. Das Gehirn vergleicht ständig.
Man stelle sich vor, man habe eine alten Freund seit 10 Jahren nicht mehr zu Gesicht bekommen. Diesen dürfte man tatsächlich so in Erinnerung behalten, wie er gewesen ist. Unsere Erinnerungen hingegen an Personen, mit denen wir regelmäßig zu tun haben, aktualisieren sich ständig. Wie sie uns vor 10 Jahren erschienen sind, könnten wir lediglich anhand einer Photographie erinnern.

Der Hirnforscher, so lesen wir erst kürzlich, unterscheidet zwischen 3 Mechanismen, über welche Wissen in das Gehirn kommt: die Evolution, die Wissen über die Welt in den Genen speichert und dieses Wissen im neu ausreifenden Gehirn festhält; dann die Ontogenese, während der erworbenes Erfahrungswissen in irreversible Verschaltungsänderungen umgesetzt wird (die wohl kaum von den genetisch bedingten zu unterscheiden sind); schließlich die normalen Lernvorgänge, die erworbenes Wissen durch Änderungen der Effizienz bereits konsolidierter Verbindungen speichern.

Da die von den Kulturwissenschaften bearbeiteten Phänomene nichts anderes sind als die Erzeugnisse jener kollektiven Hirnleistungen, die der kulturellen Evolution zugrunde liegen, sollte es möglich sein, so der Hirnforscher, die Beschreibungssysteme, die Hirnfunktionen auf Wechselwirkungen materieller Komponenten zurückführen, Beschreibungssystemen anzunähern, die sich mit den Produkten individueller und kollektiver Hirnfunktionen befassen.

Soweit, so gut! Doch dann die Frage: Ist die Hirnforschung dabei ihren reduktionistischen Ansatz auf alle relevanten Ebenen lückenlos auszudehnen? Wird sie die Phänomene neuronaler Kommunikation auf ihre molekularen und zellulären Grundlagen zurückführen und ist sie dabei, Verhaltensphänomene, einschließlich psychischer und mentaler Funktionen, durch neuronale Kommunikationsprozesse zu erklären.

Schließlich die noch wichtigere Frage: Wie verhält es sich aber dann mit unserer Erfahrung, daß wir frei entscheiden können? Wie verhält es sich mit Schuldzuschreibungen und unserem Kulturgut der Verantwortlichkeit? Wo sollen wir das selbstbestimmte Ich verorten, das wir wahrnehmen, als sei es von Hirnfunktionen losgelöst?

Hat der Hirnforscher hier nicht eines vergessen? Hat er nicht selbst gesagt, daß jede Beobachtung die Realität erzeugt, die sie beobachten will. Befindet nicht jeder Beobachter sich in der unbefriedigenden Situation, daß er nur beobachtet, was die Beobachtung ihn beobachten läßt? Hat er nicht selbst der Vorstellung widersprochen, daß in der Außenwelt Tatbestände vorliegen, welche unabhängig vom Beobachtungsprozeß ein objektives Dasein besitzen?

Es läge also ein naturalistischer Fehlschluß vor, würden die philosophischen Wissenschaften nur auf naturwissenschaftlich-materialistischer Basis erklärt werden. Andererseits ist tatsächlich zu überlegen, ob nicht philosophische Fragen heutzutage unter Berücksichtigung der neurophysiologischen Basis noch interessanter würden, realistischer?. Von jeher will die Biologie, das erfassen, was ist, und geht es in der Philosophie um das, was es sein soll. Im Grunde ist dies die alte Differenz zwischen Körper und Geist.
Und vielleicht ist es so, wir müssen so tun als ob, es eine Realität gibt, aber gleichzeitig uns bewußt sein, daß wir diese nur konstruieren.

imke bösch

Garantiert fast alle aktuellen Fotoausstellungen in München: --- bis 01.09. Paul Almasy, Alpines Museum --- bis 05.09. Photographien aus dem National Geographic, Literaturhaus --- bis 06.09. Modern Beauty, Tschechische Avantgarde-Photographie 1918-1948, Neue Sammlung --- bis 10.09. Richard Avedon, Michel Comte, Anton Corbijn, Bettina Rheims, BMW Pavillon --- bis 12.09. X - das Projekt Fotografie 89-99, Gasteig --- bis 15.09. Evelyn E. Rüsseler, Tina Haupt, Ladengalerie Virus --- bis 17.09. Vito Vecellio, Goethe 53 --- bis 25.09. Jetzt lächeln!, Kunstraum München --- bis 03.10. Rita Hensen, Fotomuseum --- bis 03.10. Toni Schneiders, Fotomuseum --- bis 24.10. Meisterwerke der Naturphotographie, Museum Mensch und Natur

Als "Atombombe im Misthaufen" wurde - zeitgenössisch - die Formation 'fotoform' im Nachkriegsdeutschland passend-unpassenderweise bezeichnet. Am 13.7.99 erhielten drei der Mitglieder, Toni Schneiders, Wolfgang Reisewitz und Siegfried Lauterwasser, den Kulturpreis der Deutschen Gesellschaft für Photographie. Die "zornigen jungen Männer" hatten sich 1949 zusammengeschlossen, aus ihrer Mitte erwuchs die Bewegung der 'subjektiven fotografie'. Auch Peter Keetmann (Preisträger schon seit 1961), sowie Hans Hajek-Halke und Karl Steinorth gehörten zu den stilbildenden Fotografen, die die Strömungen von vor dem Krieg wieder aufgriffen (Lásló Moholy-Nagy), weiterentwickelten und vollendeten. Toni Schneiders erhielt eine Einzelausstellung im Fotomuseum, die stellvertretend vorführt, worauf es der Gruppe ankam. Erscheinungsformen in Natur und Technik zu fokussieren, gegebenfalls in Nahaufnahmen aus der Umgebung herauszuschälen - dies stets parallel zu einer ausgiebigen journalistischen Tätigkeit in aller Welt.