»Modern sein!«

artechock: Wie verhält sich ihr Film zu anderen Paris-Filmen?

Cédric Klapisch: Paris ist ein unend­li­ches Thema für das fran­zö­si­sche Kino. Fast alle Filme von Rohmer handeln irgendwie auch von Paris, es gibt diesen wunder­baren Film Paris, vu par..., zu dem sich Godard, Chabrol und mehrere andere Regis­seure zusam­men­getan haben. Jeder entwi­ckelt natürlich sein eigenes Paris-Bild. Neuere Filme, wie Paris, je t'aime habe ich mir offen gesagt gar nicht angesehen. Denn der ist ja fast nur von Fremden gemacht worden, hat also irgendwie doch einen touris­ti­schen Blick. Mein Film ist dagegen ein Paris-Film, der wirklich auch von einem Pariser stammt.

artechock: Paris wirkt in dem Film fast wie ein eigener Darsteller... Welcher Aspekt von Paris hat Sie persön­lich besonders inter­es­siert?

Klapisch: Keiner, sondern die Verschie­den­heit. Paris hat kein wirk­li­ches Zentrum. Jedes Quartier hat einen eigenen Charakter, und es gibt Viertel, die sich überhaupt nicht ähneln: Les Halles, Notre Dame, Saint Germain – alle diese Quartiers haben gar nichts mitein­ander gemein und entwi­ckeln ihre eigene Dynamik ihre eigenen Zentren.
Das ist das, was ich inter­es­sant finde: Nicht eine Identität, sondern verschie­dene Iden­ti­täten. Für mich ist in diesem Sinn Paris ein Bild der modernen Welt. Und das ist das Thema meines Films: Der Kontrast zwischen den vielen Iden­ti­täten. Eine Welt im Kleinen.

artechock: Eine ihrer Haupt­fi­guren ist Architekt, und über sie erzählen sie vom alten, verschwun­denen Paris ebenso wie vom Paris der Zukunft, von utopi­schen Neubauten und neuen Lebens­sze­na­rien. Können Sie – als jemand der in Paris aufwuchs und heute lebt – sagen, wie sich die Stadt gegen­wärtig verändert?

Klapisch: Es stimmt, die Stadt verändert sich stark. Was man derzeit in Paris, wie überhaupt in Frank­reich erst zu verstehen beginnt: Wir haben das Recht, modern zu sein. Das heißt: Wir haben das Problem aller Länder mit histo­ri­schem Archi­tek­tur­erbe. In den Sech­zi­gern gab es viele Anstren­gungen zur Bewahrung alter Bauten. Die Moder­nität erscheint seitdem vielen als ein Feind. Einzige Ausnahme war das Centre Pompidou. Das war einmal etwas wirklich modernes, es hat alle scho­ckiert, aber heute liebt man es. Das zeigt: Moder­nität ist keine Sünde. Heute muss man in einer Stadt wie Paris lernen, wieder modern zu sein – ohne die Geschichte völlig zu vergessen. Das geht im Prinzip ganz Europa ähnlich.
Ich war schon öfters in China und Japan. Es ist faszi­nie­rend, wie stark man in China auf die Zukunft hin denkt. Japan ist mir noch näher, denn dort gelingt es, absolut modern zu sein, aber sehr alte Tradi­tionen in diese Moder­nität zu inte­grieren. Nicht viele Länder in der Welt haben ein ähnliches Konzept.

artechock: Lieben wir nicht Paris, weil es uns an ein Europa erinnert, dass es so nicht mehr gibt, weil es auch angenehm altmo­disch ist?

Klapisch: Das Paris des 19. und 20. Jahr­hun­derts war eine Haupt­stadt der Mode... Die Idee des Wandels hat sich in diese Stadt einge­schrieben, in jeder Hinsicht. den Alltag neu zu erfinden war hier Teil des Alltags. Das gilt nicht nur für Kleidung, sondern auch für anderes: Kunst, Archi­tektur, Gastro­nomie – »Heute habe ich Lust auf dies, gestern hatte ich Lust auf anderes.« Am Ende profi­tiert man dauerhaft von solcher Bejahung des Augen­blicks.

artechock: Fühlen Sie sich denn auch als Filme­ma­cher in Ihren Filmen nicht irgend­einer Tradition verpflichtet?

Klapisch: Es ist schwer zu sagen. Ich mache sehr sehr unter­schied­liche Filme. Ich glaube, kein anderer Franzose außer Luc Besson macht so verschie­dene Sachen. Das ist viel­leicht das Besondere: Zunächst handelten meine Filme zumeist von etwas Kuriosem und Lustigem. Dann wurde es anders. Ich habe einen Krimi gemacht, einen Film über Jugend...
In Frank­reich werde ich oft dafür kriti­siert, dass ich das fran­zö­si­sche Kino in Stil und Sujets ameri­ka­ni­sieren würde. Und es stimmt schon: Die Idee der Moder­nität im Kino ist in Frank­reich stark mit der »Nouvelle Vague« verbunden. Wer modernes Kino macht, macht »Nouvelle Vague«. Und ok: Ich denke, die »Nouvelle Vague« hat das Kino einst ganz bestimmt revo­lu­tio­niert, aber heute ist die »Nouvelle Vague« selbst alt. Man kann diese Art Kino nicht mehr machen! man kann sich nicht immer nur darauf beziehen.

artechock: Warum nicht? Nur weil die Zeit weiter geht, oder weil sich das Kino verändert?

Klapisch: Beides natürlich. Wenn sich die Welt verändert, verändert sich auch das Kino. Gutes Kino reflek­tiert die Zeit und die Welt. Es gibt ein Kino der Nach­kriegs­zeit, so wie eines der Vorkriegs­zeit, und beide sind ganz einzig­artig in Themen, Charak­teren, Gesich­tern. Es stimmt, dass die Sechziger bestimmte Ideen gebraucht hatten. Es ging damals um Sicher­heiten. Heute leben wir in einer Welt, in der vieles leichter, einfache und simpler ist – auch wenn wieder das ein Problem sein mag.
Aber die Leute heute verstehen die Sprache der Sechziger nicht mehr richtig, ihnen ist das zu hirn­lastig und intel­lek­tuell, das ist nicht mehr ihre Realität.

artechock: Viel­leicht hat ja auch einfach jedes Kino seine Zeit. So wie Frank­reich in den Sech­zi­gern, ist es viel­leicht heute etwas anderes?

Klapisch: Klar. Das japa­ni­sche Kino war in den 80ern toll. Heute ist es China. Für mich ist Fellini immer sehr wichtig gewesen – ich bete seine Filme regel­recht an, sein Talent, das Tragische und das Komische zu verknüpfen. Natürlich ist für So ist Paris auch der beein­dru­ckende Stil Robert Altmans sehr wichtig gewesen – aber das traut man sich ja kaum zu sagen. Jeder will Short Cuts machen. Damit hat Altman so viele Gegen­warts­re­gis­seure beein­flußt: Paul Thomas Anderson, Spike Lee, Tarantino, Innaritu.

artechock: Von Altman stammt auch ihr »Sampeln« der Figuren...

Klapisch: Ja, es ist kein Zufall, dass es im modernen Kino keinen klas­si­schen Helden mehr gibt. Diese Figuren spalten sich auf in mehrere Charak­tere, die Welt ist zu multiple, als das sie noch in einer Person zu fassen wäre.
Und alle unsere Alltags­ob­jekte – Mobil­te­lefon, Internet – dienen nur dazu, ganz verschie­dene Dinge gleich­zeitig machen zu können. Viel mehr als früher. Analog dazu erlebt das Kino eine Evolution. Es kann nicht mehr dasselbe sein, wie früher. Unsere Wahr­neh­mung der Welt hat sich verändert, sie ist viel plane­ta­ri­scher geworden. und unsere Dreh­bücher verändern sich natürlich auch, weil wir sie am Computer schreiben. Sie werden weniger linear, man »sampelt« Textteile, stellt um.