Das letzte Schweigen

Das Böse im Normalen

Mörder in der Mitte der deutschen Vorstadt

Der Film macht von Anfang an klar, worum es geht. Ein insis­tie­render, vage an Bernard Hermans Hitchcock-Scores erin­nernder Geräusch­tep­pich, vermischt mit fernen Kinder­schreien, lässt den Betrachter nicht eine Sekunde im Unklaren darüber, womit man hier zu tun hat: Thrill, Horror, es wird Tote geben, all das ist nur eine Frage der Zeit. Das Bild fährt derweil auf eine Wohnungstür zu. Die liegt in der höheren Etage eines mehr­s­tö­ckigen Gebäudes. Das Innere der Wohnung ist in Halb­dunkel getaucht, Vorhänge sperren das Sonnen­licht aus und bewegen sich leicht, ein Venti­lator dreht sich. All dies evoziert bekannte Kino­bilder, es sind klas­si­zis­ti­sche Ornamente, die große Erwar­tungen schüren wollen und – viel­leicht eine Spur zu deutlich – um die Bereit­schaft des Betrach­ters bitten, in diesem Film mehr zu sehen, als Durch­schnitts­ware.

Ein Film­pro­jektor dreht sich, das an die Wand geworfene Bild zeigt ein junges Mädchen­ge­sicht mit Brille, das unsicher und ängstlich aussieht, dann ist der Film vorbei und ein harter, doch arg eindeu­tiger Schnitt führt direkt auf den Unterleib eines Mannes. Noch ein zweiter sitzt in diesem Wohn­zimmer, dann sieht man beide, wie sie in ein Auto steigen und wegfahren. »8.Juli 1986« wird einge­blendet, und nun zeigt das Debüt von Baran Bo Odar, die Verge­wal­ti­gung und den Mord an einem jungen Mädchen, den die beiden Männer begehen. Wobei der jüngere von ihnen, Timo, eher passiv, entsetzt, aber ohne Wider­stand dabei­ste­hend, beteiligt ist. Nicht im Unklaren ist der Zuschauer also darüber, wer hier die Täter sind; es geht in diesem Film um ihr Seelen­leben, Spannung und Horror müssen daraus entstehen, dass der Zuschauer Dinge kommen sieht, oder fürchtet.

Dann springt die Handlung in die Gegenwart. Timo, eindring­lich gespielt von Wotan Wilke Möhring, den wir eben noch als Mitläufer beim Mord gesehen haben, ist jetzt Architekt und verhei­ra­teter Fami­li­en­vater, und lebt in einem Nach­barort. Der Film skizziert im Folgenden das Soziotop bundes­deut­scher Vorstadt­ver­hält­nisse: Gutsi­tu­ierte Familien in Bungalows mit Garten, man hat zwei Autos, die Kinder spielen Tennis. Eine Familie lernt man näher kennen, und ahnt sofort, warum: Die Tochter wird ein nächstes Opfer werden. Hinzu kommen ein paar andere Figuren: Etwa die Mutter des 1986 ermor­deten Mädchens, die jeden Tag am Tatort vorbei­joggt, und Blumen hinter­legt; vor allem aber der Mikro­kosmos der örtlichen Polizei. Der alte Kommissar, der einst erfolglos ermit­telte, feiert gerade seinen Ausstand, sein Nach­folger ist ein unan­ge­nehmer, mit der Aufgabe über­for­derter Anpasser, der immer dumme Fragen stellt. Dann gibt es den »Sensiblen«, der über den Krebstod seiner Frau nicht wegkommt, und der bei den auf den neuen Mord folgenden Ermitt­lungen der Empfind­same ist, ein Instinkt­mensch mit »zweitem Gesicht« und insofern hier eine proble­ma­ti­sche Figur, als das sie eher in einen Mystery-Thriller gehörte. Schließ­lich seine hoch­schwan­gere Partnerin, die »gute Seele« des Kommis­sa­riats.

All dies sind im Großen, Ganzen inter­es­sante, auf ihre Art echte, gut entwor­fene Figuren – eine beacht­liche Leistung für einen Erstling, und Regisseur und Dreh­buch­autor Baran Bo Odar gewann zudem bis in die Neben­rollen eine hoch­karä­tige Besetzung: Jule Böwe, Burghart Klausner, Katrin Sass, Oliver Stokowski, Claudia Michelsen, Sebastian Blomberg, Karoline Eichhorn – und vor allem Ulrich Thomsen in der Rolle des zweiten Mörders von stiller, fröh­li­cher Bosheit, ein teuf­li­scher Schurke.

Visuell ist das gelungen. Abgesehen vom etwas zu häufigem Zeit­lu­pen­ein­satz und unnötigen Hubschrau­ber­flügen – oder bekommt man an der HFF München sein Examen nur, wenn im Film eine Hubschrau­ber­auf­nahme vorkommt? Ein Flie­ger­schein gehört da jeden­falls zu den Aufnah­me­be­din­gungen – findet Kame­ra­mann Nikolaus Summerer sehr schöne Bilder und einen tref­fenden farb­li­chen Grundton. An der Story irritiert dagegen, das bis zum Ende diverse Motive nicht weiter verfolgt werden, obwohl ihre Spuren so gelegt wurden, dass jeder mitden­kende Zuschauer nur darauf wartet, dass sie endlich entschlüs­selt werden: Eine DVD-Verpa­ckung, die einer Ermitt­lerin auffällt, und ein Junge in der Hochhaus-Siedlung, bezeugen könnte, dass die beiden Mörder sich kennen. Nicht zum Vorteil der Sache bleibt auch der Charakter der Täter unscharf: Keines­wegs ist Pädo­philie als solche schon mit Gewalt­an­wen­dung gleich­zu­setzen, und selbst Gewalt­täter sind keines­wegs auto­ma­tisch Seri­en­mörder.

In der Fülle der Figuren und der in ihnen ange­legten Geschichten zeigt sich zudem ein grund­sätz­li­ches Manko: Das letzte Schweigen will manchmal zuviel und jeden­falls zuviel auf einmal erzählen, und sucht bis zum Ende seinen Focus. Geradezu groteske Folgen hat das Ganze, wenn man beim Nach­denken über den Film irgend­wann erkennt, dass der Regisseur auch in der Frage des Mörders, bzw. der eigenen Position gegenüber dem Thema Seri­en­mord, nichts falsch machen, und schon gar nichts auslassen wollte: Er will, dass wir für den Killer Vers­tändnis und Mitleid haben, und will, dass wir ihn hassen, er will ihn huma­ni­sieren und als Mitmensch zeigen, und als Monster. Er will, dass er weg ist, und immer noch unter uns, er will das Bedürfnis nach Beru­hi­gung befrie­digen, dadurch das der Täter weg ist, und das Bedürfnis nach Beun­ru­hi­gung, dadurch, dass er noch immer unter uns ist. Er will sich, mit anderen Worten, zwischen den Varianten des Seri­en­kil­ler­geres ganz und gar nicht entscheiden müssen. Darum macht er kurzer­hand aus einem zwei. Für Timo dürfen wir Mitleid haben, und er »richtet sich selbst«, für Peer nur Hass, und darum bleibt er unent­deckt.

Auch in seiner Haltung mischt der Film allerlei: Handelt es sich manchmal um eine subtil humor­volle Provinzfarce a la Fargo, die die Polizei ins Zentrum stellt, dann ist es bald ein düster-bedroh­li­cher Seri­en­killer-Movie, und dann wieder das Psycho­por­trait eines Mörders, der mit seiner Tat nicht fertig wird. Und sogar Züge des Sozi­al­melos fehlen nicht. Vor allem scheint sich der Regisseur zwischen Horror- und Thrill­er­genre nicht wirklich entscheiden zu wollen, obwohl beides doch zumindest atmo­s­phä­risch sehr Verschie­denes verlangt.

So weiß man auch am Ende nicht ganz, was eigent­lich der Sinn des Films ist, was er mit dem Betrachter vorhat: Will er einfach nur die Nerven, Sinne und das Gemüt des Zuschauers stra­pa­zieren – wogegen nicht das Geringste zu sagen wäre? Nur fehlte ihm dann einfach der Payoff. Weder wird auf der visuellen oder überhaupt sinn­li­chen Ebene wirklich Hartes geboten, noch echter Thriller-Suspense, noch ein analy­ti­scher Mehrwert im Sinne von Einsichten ins universal Mensch­liche oder konkreter in gesell­schaft­liche Zusam­men­hänge – irgend­etwas davon, zumindest eine ange­deu­tete Rich­tungs­ent­schei­dung, dürfte man schon auch von einem Debüt verlangen. Und die letzt­ge­nannte »zweite Ebene« ihrer Filme ist genau das, was etwa Hitchcock oder Melville bis heute zu Meistern des Genre­kinos und Auteurs in ihm machen.

Das ist das Ärger­liche, dass die vielen guten Ansätze des Films allzuoft nicht zuende geführt werden, das im entschei­denden Moment die künst­le­ri­sche Radi­ka­lität fehlt, der Mut, sich klar auf eine Seite der eigenen Einfälle zu schlagen. So hat dieser Film mitunter den Charakter einer typischen »Visi­ten­karte«, eines ersten Films, in den ein Regisseur möglichst viele weitere andeu­tungs­weise einbaut, um sich für Zukünf­tiges zu empfehlen, vom »Tatort« über das B-Movie und anspruchs­volles Genrekino – wenn denn beides doch irgend­wann einmal in Deutsch­land gemacht werden sollte –, bis hin zum echten Auto­ren­film. Den Zuschauer kann solch ein multi­po­lares Mittel­ding nicht wirklich befrie­digen.

Daran, dass dieser Versuch eines deutschen Genre­films in vielem Einzelnen gelungen ist, in vielen Klei­nig­keiten inter­es­sant, ändert diese Einschrän­kungen aber nichts. Das letzte Schweigen ist genau das, was die deutsche Förder­land­schaft mit all ihren Doppel­zügig­keiten, system­be­dingten Wider­sprüchen und unein­ge­stan­denen Lebens­lügen an Genrekino gerade noch zulässt. Für die Macher ist das ein beacht­li­cher Erfolg.

Rüdiger Suchsland

• Kurzbeschreibung und Kinoprogramm München