Sherlock Holmes

»The little details are the far most interesting.«

Der anti­prag­ma­ti­sche Ratio­na­list: Ein James Bond des 19. Jahr­hun­derts

Rauchen verboten! Das gilt auch für Sherlock Holmes, der hier alles darf, sich aber den Ritualen der Körper­po­litik des 21. Jahr­hun­derts doch skla­vi­scher als erwartet zu fügen hat: Koksen geht schon, rauchen nicht, und regel­mäßiger Sport ist im Zweifel auch wichtiger als tägliche Lektüre. Dies ist der Sherlock Holmes für die post­mo­derne Block­buster-Ära, ein Film, der lärmend ist und berechnet, immer etwas zu aufge­blasen, und der aus lauter Einzel­teilen besteht, die nicht ganz zusam­men­passen. Wenn man dies alles aber mal außer Acht lässt, dann ist der Film keines­wegs doof und macht über­ra­schend viel Spaß.

+ + +

»My life is spent in one long effort to escape from the common­places of existence. These little problems help me to do so.«
Sherlock Holmes in Arthur Conan Doyle: The Red-Headed League

Man hat ihn mögli­cher­weise einfach ganz lange miss­ver­standen: In Wahrheit ist Sherlock Holmes ein Decadent, drogen­süchtig, gelang­weilt, verspielt; ein Großbürger, der sich abge­stoßen fühlt von der Durch­schnitt­lich­keit seiner Zeit, die er fliehen will; er hat auch psycho­ti­sche Züge, und bei aller Begabung wäre er ohne Watson im vikto­ria­ni­schen London des hoch­mo­dernen Zeit­al­ters der Massen nahezu lebens­un­fähig – ein Anti­prag­ma­tist jeden­falls, ein Eskapist und Aben­teurer.
All diesen Elementen der Vorlage bleibt Guy Ritchie ganz treu, und der Regisseur von so ansehn­li­chen, aber doch bei allem Charme ästhe­tisch wie intel­lek­tuell eher dürftigen Werken wie Lock, Stock & Two Smoking Barrels hat sich hier selbst über­troffen.

+ + +

Zu spät kommen darf man nicht, denn rasant, mit einer Art Film im Film, geht es los: Eine Kutsche wird verfolgt, in atemloser Hatz, mit berau­schendem, den Betrachter dezen­trie­renden und bewusst täuschendem Schnitt, mit wech­selndem Film-Tempo, zu dem auch Zeit­lu­pen­ein­lagen gehören – durch eine Londoner Nacht, die sich aus Düsternis, Nebel, Regen, Trottoir und gesichts­losen Zylin­der­trä­gern zusam­men­setzt. Es fehlte einzig noch, dass gleich um die Ecke auch Jack the Ripper auftauchte.

Ein anderer Serial-Killer ist es dann, der hier alle in Atem hält. Lord Blackwood heißt er und will gerade seinen sechsten Ritu­al­mord begehen – nackte Jung­frauen in einer Abtei, mit Kerzen, Blut und was sonst zum Schwarze-Messe-Rundum­paket gehört –, als ihm Holmes und Watson zuvor­kommen: Zwei durch­trai­nierte, gutaus­se­hende Männer, Kampf­spor­ter­probt, wie sie schon in den ersten Szenen unter Beweis stellen, wenn sie Black­woods Schergen außer Gefecht setzen.

Guy Ritchies Sherlock Holmes ist fraglos eine moder­ni­sierte – manche würden sagen: post­mo­der­ni­sierte – Version des Stoffes. Inspi­riert wurde sie nicht allein von der Story-Vorlage von Arthur Conan Doyle, sondern auch von den Comi­cbüchern, den Graphic Novels von Lionel Wigram. Trotzdem bleibt sie auch ihrer Original-Vorlage durchaus treu, die zu den meist­ver­filmten der Kino­ge­schichte gehört, wenn sie auch selbst mit Basil Rathbone, der in den 1940er-Jahren nicht weniger als 14-Mail als Sherlock Holmes auf der Leinwand stand, sogar gegen Nazis kämpfte und bald Teil der Sherlock-Holmes-Ikono­gra­phie wurde, nie so erfolg­reich war, wie zum Beispiel James Bond oder Graf Dracula, die ja beide auch aus London stammen. Früh schon gab es Parodien und Umde­fi­ni­tionen, die das Original zum Spiel­ma­te­rial machten, ob die Nazi-Schmon­zette Der Mann, der Sherlock Holmes war – man darf diese Feier zweier Underdog-Betrüger und ihr Lied »Jawoll meine Herren« als Metapher aufs Nazi-Regime lesen –, oder Billy Wilders The Private Life of Sherlock Holmes, der Homes als Koka­in­süch­tigen und Schwulen karikiert. Hier rückt der schwule Subtext noch starker in den Vorder­grund.

+ + +

Einfluss­reich ist Sherlock Holmes eher indirekt: Als Archetyp des Detektivs, des Priva­ter­mitt­lers in Krimi­nal­ge­schichten. Vorbild für zahllose Detektive der Popkultur von Hercule Poirot bis Nick Knat­terton. Denn während der karierte Tweed-Regen­mantel und die Kappe eher spätere Uten­si­lien sind, die in den Geschichten von Holmes-Erfinder Sir Arthur Conan Doyle allen­falls verein­zelt und nur am Rande vorkommen, kommt keine Sherlock-Holmes-Geschichte ohne mindes­tens zwei Aspekte aus, auf die auch dieser Film sehr viel Gewicht legt: Zum einen ist Holmes ein Priva­ter­mittler. Das heißt, er wahrt immer eine sehr gesunde Distanz zur Obrigkeit, bleibt skeptisch gegenüber ihrer Tendenz zur Über­wa­chung. Für ihn gibt es keinen Zweifel: Geht es um Polizei und Staat, ist Miss­trauen angesagt, aus Erfahrung und aus Gerech­tig­keits­sinn. Holmes arbeitet statt­dessen als Detektiv, den jedermann mieten kann.
Zum anderen sein Blick auf die Welt: Der Detektiv a la Conan Doyle ist nämlich ein Philosoph, seine Methode ist die arche­ty­pi­sche Erkennt­nis­weise der Moderne. Er ist ein Flaneur, der Empi­rismus und Beob­ach­tungs­gabe mit Ratio­na­lität verbindet – ein klas­si­scher Aufklärer.

Und es ist ja kein Zufall, dass das Wort Aufklä­rung für das Projekt der Moderne seit dem 18. Jahr­hun­dert genauso gilt, wie für die Tätigkeit von Krimi­na­ler­mitt­lern. Die Vor- und Gegen­mo­derne ist das eigent­liche Verbre­chen und die Scham der Mensch­heit, die der drin­genden Aufklä­rung bedarf. Und darum ist der Blick des Verbre­cher­ja­genden auch immer ein – fast sozio­lo­gi­scher – Blick auf die Gesell­schaft, ein Blick hinter ihre Masken und auf ihre Wider­sprüche, in ihre Abgründe.

Modern ausge­drückt bedient sich Holmes der Methode der Profiler: »The little details are the far most inte­res­ting.« Er sammelt Indizien. Er beob­achtet. Dabei ist Holmes aber eben gerade nicht so prag­ma­tisch wie CSI und andere fernseh-poli­zei­liche Leichen­fled­derer, der Unter­schied zwischen seiner Analyse und dem DNA-Beweis ist wie derjenige zwischen kriti­scher und tradi­tio­neller Theorie. Mit nichts kann man ihn so wenig iden­ti­fi­zieren, wie mit dem Bieder­sinn des »gesunden Menschen­ver­standes«, der allen­falls Watsons Attribut ist. Vielmehr ist er ein Hyper-Sensua­list, und Ritchies Stil ist für diese Inter­pre­ta­tion eines produktiv-über­emp­find­li­chen Holmes genau der richtige Regisseur: Die Welt ist hier alles, was CGI ist, folglich kann man in ihr herum­wan­dern, an sie heran­zoomen, sie aufblasen oder einschrumpfen, hinter sie treten oder von oben auf sie herab­schauen. So wie der Regisseur mit der Multi­per­spek­ti­vität – »ein Houdini der Orien­tie­rung im Raum« lautet die so schöne wie wahn­sinnig treffende Formu­lie­rung Bert Rebhandls in der FAS – expe­ri­men­tiert, spielt auch Holmes, und entfes­selt selbst die Wirk­lich­keit. Er ist dynamisch, schnell gelang­weilt, sein Verstand hält Nichtstun nicht aus: »I want problems. I want work.« Und seine Beob­ach­tung ist aktiv, subjektiv… »How did you see that?« fragt ihn Watson einmal: »Because I was looking for it.« Genie und Wahn. Aber ist es auch Wahnsinn, hat es doch Methode. Sherlock Holmes ist das Portrait eines Ratio­na­listen.

+ + +

Das alles verbindet nun den klas­si­schen Sherlock Holmes mit Guy Ritchies Holmes für das 21.Jahr­hun­dert. Denn der kämpft mit dem Verstand gegen den Funda­men­ta­lismus, er klärt auf. Und so legt er dem Mabuse-haften Magier und Geis­ter­be­schwörer Blackwood und seinen faschis­to­iden Allmacht­sträumen – »I will create an empire which will stay for millennia.« – das Handwerk. Diese Konfron­ta­tion ist ganz inter­es­sant: Welcher Gegensatz wird in ihr verhan­delt? Was ist die tatsäch­liche Antithese? Aufklä­rung vs. Funda­men­ta­lismus? Nein, dies nur an der Ober­fläche. Auch unter der Maske der Esoterik und der evan­ge­lis­ti­schen Erlöser-Massen­be­we­gung, des elitären Kults, den Blackwood kreiert, um sich seiner dann zu bedienen, verbirgt sich der »gesunde Menschen­ver­stand« einer tech­ni­schen Intel­li­genz, die Religion als »Opium fürs Volk« gebraucht, mit der sich notfalls sogar Panik entfes­seln lässt. Ob das nun auch als eine Analyse der Taliban taugt, wie zumindest im Film mitschwingt, ist die Frage. Eine These ist es immerhin: Der religiös Beseelte ist ein Trickser, der alles vermeint­lich Irra­tio­nale dann doch technisch rational mittels Maschinen, Geld und psycho­lo­gi­scher Mani­pu­la­tion produ­ziert. Der Religion ist ihm Zita­ten­schatz, Einschüch­te­rungs­mittel und Zeichen: Als Holmes und er sich im Todes­trakt treffen, zitiert dieser zunächst einmal die »Offen­ba­rung« des Johannes:

»And I stood upon the sand of the sea, and saw a beast rise up out of the sea, having seven heads and ten horns, and upon his horns ten crowns, and upon his heads the name of blasphemy./ And the beast which I saw was like unto a leopard, and his feet were as the feet of a bear, and his mouth as the mouth of a lion: and the dragon gave him his power, and his seat, and great authority./ And I saw one of his heads as it were wounded to death; and his deadly wound was healed: and all the world wondered after the beast./ And they worshipped the dragon which gave power unto the beast: and they worshipped the beast, saying, Who is like unto the beast? who is able to make war with him?«

Dann sagt dieser zu Holmes: »Wir nehmen einen langen Weg zusammen. … drei weitere Menschen werden sterben. Du hast das alles möglich gemacht.« Und bei der Hinrich­tung: »Death is only the beginning.« Er wird recht behalten. Der wahre Schurke bleibt hier ganz im Hinter­grund: Nur Unin­for­mierte können fragen, was denn wohl bloß »dieser komische Professor Macchiato oder so« soll, der alles unüber­sicht­lich macht. Auch hier ist der Film ganz bei seiner Vorlage: Professor Moriarty ist der große Gegen­spieler von Holmes.

+ + +

Der Film verbindet also ähnlich wie die letzten Batman-Folgen Elemente des hyper­mo­dernen Action­kinos – Martial-Arts, Coolness, Kinetik, dazu Schnitt­ge­witter und und eine Fülle digital herge­stellter Effekte – mit dem Reiz des Vikto­ria­ni­schen, zu dem London-Acces­soires wie die gerade im Bau befind­liche »Tower Bridge« (fertig­ge­stellt 1894 also muss die zeitlich nicht exakt verortete Handlung des Films vor diesem Datum spielen), wie Matsch, Schmutz, Elend, Bobbys und Scotland Yard, die Lebens­weisen der damaligen Zeit, ebenso gehören, wie gewisse Manie­rismen, mit denen man noch im deutschen »Edgar-Wallace-Film« das »typisch englische« garniert. Im Grunde, das ist der eine Wermuts­tropfen, hätte man daraus noch viel viel mehr machen können. Dieser Film gehört – wie manches von Tim Burton (z.B.: Sweeney Todd, Corpse Bride, Sleepy Hollow); wie V for Vendetta, wie From Hell – von seinem Aroma her ins Zeitalter der Massen, in die Hoch­mo­derne zwischen 1880 und 1930.

Der zweite Wermuts­tropfen ist der, dass dieser Holmes zwar sehr sehr unter­haltsam und spannend ist, aber irgendwie auch wirkt, wie ein James Bond des 19. Jahr­hun­derts. Immerhin darf Robert Downey Jr. den jetzt auf diese Weise spielen und ist hier stre­cken­weise fast zu gut für den ganzen Film. Gründe also sich auf diesen Holmes zu freuen und auf seine bereits sicheren Fort­set­zungen. Koksen darf Holmes übrigens immer noch, nur rauchen leider nicht mehr.

Rüdiger Suchsland

• Kurzbeschreibung und Kinoprogramm München